Owning Property Without The State (Homestead Principle)Devlet Olmadan Mülk Sahibi Olma (Homestead Prensibi)
How did one acquire property at the beginning of history, when there were no states and companies? People have the misconception that property ownership begins with the state. However, people could own property without the state. There was no institution that issued title deeds, but they could own property.
If I cut down trees from the forest and pile them up somewhere, what will other people think about these woods? No, they do not think that these woods are common goods, as the communists think. They think that these woods belong to me because I cut them. If they were to confiscate these woods, they would know that it would be unfair to me.
Even though there are no laws, people develop relationships so they can live together. And these relationships lead to the following result: If I collect a basket of food from the forest, this food belongs to me. If you take them from me by force, it will create hostility.
If I work for months to build a house from that woods and plant a garden around it using the seeds I collected, everyone will agree that that land now belongs to me. Because this is what happens when someone owns an empty land that is not used by anyone.
Common sense tells us that it is only fair that an empty piece of land belongs to the person who labors to build something on it. Although there is no title granting institution, people can acquire land by mixing their labor with the land.
Of course, there are some questions that come to mind. For example, how will we protect forests? If the logs can be owned by cutting down the trees, everyone will cut down the trees. As a result, oxygen supplies will decrease. The answer is that there are businesses whose job it is to produce oxygen. These businesses can acquire property without cutting down abandoned trees because they can mix their labor with trees without cutting down the trees.
Some people put forward various arguments to argue that the existence of the state is necessary. One of these arguments is that it is not possible to own property without the state. Of course, this is quite wrong.
According to this argument, in order for you to own something, there must be an authorized final decision-making body that certifies that you own that thing. However, in the free market, since multiple institutions will try to obtain the title deed of the same property for different customers, it is impossible for these institutions to reach a common decision.
Each institution will claim that the newly discovered gold mine under the ground should belong to their clients. Therefore, in order for civilians to acquire property, all properties must first belong to a state. The state will transfer the property to private parties through a tender in exchange for money, in accordance with the laws. Thus, the debate about who owns the property ends; The property belongs to the winner of the tender.
According to this argument, the only reason your house, factory or farm belongs to you is if a competent authority has certified that the land belongs to you. So, unless you have received a title from an institution, there is no way to determine whether a piece of land belongs to you. When the institution from which you received your title deed disappears, all your claims to ownership of your land are lost. You will be completely at the mercy of the new institution, and if they do not give you a new title deed, your property no longer belongs to you and you will not have the right to object.
In this system, if you want to turn an empty land that does not belong to anyone into a field, you must first obtain the title deed of that land. This system, which seems to be successful in preventing everyone from claiming the same gold mine, is so absurd that even if you spend a billion dollars and build a skyscraper on an empty land that no one uses, you cannot obtain ownership of that land. You had to get the title deed first.
Therefore, property ownership cannot be achieved in this system as a result of your labor mixed with unclaimed property waiting to be used. There is no process that makes the property yours. Even if you turn an empty land into a forest by working hard for years, that forest will not belong to you. If you build a house on empty land that no one uses, that house will not belong to you. Because you don't have title deed.
We do not believe in such a system. In Anarcho-Capitalism, this is not how it is done. If I take a stone found in nature and make a sculpture out of it, the ownership of this stone passes to me. I don't need a document showing that that stone originally belonged to me. If I turn an empty land into a field, that land belongs to me. I don't have to buy the vacant land from someone first because that land doesn't have an owner. The obligation to purchase vacant land from an institution is a completely artificial condition. It is a requirement invented by the state to generate income from vacant lands. No institution has the right to sell a newly discovered gold mine because no one owns a newly discovered gold mine.
In a free market, people can easily know who owns a property, even without a title deed. For example, if a farmer is the first to turn vacant land into a field, that land belongs to that farmer. An apple plucked from an ownerless apple tree belongs to the person who plucked it. Any gold extracted from a gold mine belongs to the person or company that extracted it.
When you start building a skyscraper on an empty land in an Anarcho-Capitalist country, you acquire ownership of that land. If more than one person tries to acquire ownership of vacant land at the same time, they divide the land. A question that comes to mind here is, what happens if someone comes to the place I have determined as the foundation of a skyscraper but I have not yet completed its construction and tries to lay the foundation of another building? Justice companies may have different solutions to overcome this conflict. These companies may not agree at first, but a standardized solution will definitely be determined at some point. This is the subject of another article.
Something you don't invest in cannot belong to you. For example, you cannot own vacant land. If you at least turn empty lands into fields, only then can you own the lands. So, fencing a large piece of land does not mean that the land belongs to you; You must be using the entire land. If you use every part of your garden, you can have as big a garden as you want. If you want to own a stone in the mountains, you must at least move that stone somewhere. Because you carry the stone, that is, because you mix your labor with it, you acquire ownership of the stone.
For these reasons, when you turn a land into a field, you cannot acquire ownership of the deep mines; because you did not mix your labor with mines. You just own the surface. A foreigner can reach the mines and own them by digging a tunnel. It is sufficient that it does not damage the structures on the surface.
Likewise, if you abandon a property, it no longer belongs to you. The items you throw away or a house you leave never to come back to you no longer belong to you. You can sell your property before you leave it, but you cannot buy it back from someone else after you leave it. For example, ownership of a house that has been abandoned for decades will pass to homeless people who move into the house. You can't come back decades later and take ownership of the house again. But let's assume that you will be in prison for decades. In this case, the confining company should send security to your home occasionally, meaning they should not leave it abandoned.
In summary, we do not need a state to own property. We can own property without having a title deed. Of course, companies will also issue a title deed to determine whether a piece of land belongs to you, but there is a big difference. In Anarcho-Capitalism, you first acquire a property and then get a title deed. In the state system, you first obtain a title deed and then acquire a property.
Translated with the help of Google translate. Please report translation errors on reddit.
Devletler ve şirketler yokken, henüz daha tarihin başındayken nasıl mülk edinilirdi? İnsanlar mülk sahipliğinin devletle başladığı gibi bir yanılgıya sahipler. Ancak, devlet olmadan da insanlar mülk sahibi olabiliyorlardı. Tapu veren bir kurum yoktu ama mülk sahibi olabiliyorlardı.
Ormandan ağaçlar kesip onları bir yere yığarsam, diğer insanlar bu odunlar hakkında ne düşünür? Hayır, komünistlerin düşündüğü gibi bu odunların ortak mal olduğunu düşünmezler. Bu odunların bana ait olan odunlar olduğunu düşünürler çünkü onları ben kestim. Eğer bu odunlara el koyacak olsalardı, bunun bana haksızlık olacağını bilirlerdi.
Hiçbir kanun olmamasına rağmen, insanlar birlikte yaşayabilmek için ilişkiler geliştirirler. Ve bu ilişkiler şu sonucu doğurur: Eğer ormandan bir sepet dolusu yiyecek toplarsam, bu yiyecekler bana ait olur. Onları benden zorla alırsan, bu düşmanlık doğurur.
Eğer aylar boyunca çalışarak o odunlardan bir ev inşa edersem ve topladığım tohumları kullanarak bu evin etrafına bir bahçe yaparsam, herkes o arazinin artık bana ait olduğu konusunda hemfikir olur. Çünkü kimse tarafından kullanılmayan boş bir arazinin birisi tarafından sahiplenilmesi, işte böyle olur.
Sağduyumuz bize, boş bir toprak parçasının emek vererek o toprak parçasına bir şeyler inşa eden kişiye ait olmasının adil olduğunu söyler. Tapu veren bir kurum olmamasına rağmen insanlar emeklerini toprak ile karıştırarak bir toprağı mülk edinebilirler.
Elbette akla gelen bazı sorular var. Örneğin, ormanları nasıl koruyacağız? Ağaçları kesince kütüklerin sahibi olunabiliyorsa, herkes ağaçları kesecektir. Bunun sonucunda, oksijen kaynakları azalacaktır. Bunun cevabı, işi oksijen üretmek olan işletmeler olmasıdır. Bu işletmeler, sahipsiz ağaçları kesmeden de mülk edinebilirler çünkü ağaçları kesmeden de emeklerini ağaçlarla karıştırabiliyorlar.
Bazı insanlar, devletin var olmasının zorunlu olduğunu savunmak için çeşitli argümanlar ortaya atıyorlar. Bu argümanlardan bir tanesi, devlet olmadan mülk sahibi olmanın mümkün olmadığı argümanıdır. Elbette bu oldukça yanlış.
Bu argümana göre, bir şeyin sahibi olabilmeniz için o şeyin sahibi olduğunuzu onaylayan yetkili bir son karar merci kurum olması gerekir. Ancak, serbest piyasada birden çok kurum, aynı mülkün tapusunu farklı müşteriler için almaya çalışacağından, bu kurumların ortak bir karara varmaları imkansızdır.
Her bir kurum, toprağın altındaki yeni keşfedilen altın madeninin kendi müvekkillerine ait olması gerektiğini iddia edecektir. Bu yüzden, sivil şahısların mülk edinmesinin mümkün olabilmesi için öncelikle tüm mülklerin bir devlete ait olması gereklidir. Devlet, kanunlarına uygun şekilde, özel şahıslara para karşılığı yaptığı ihale ile mülkü devredecektir. Böylece, mülkün kime ait olduğuna ilişkin olan tartışma sona erer; mülk, ihaleyi kazanana aittir.
Bu argümana göre, eviniz, fabrikanız veya çiftliğinizin size ait olmasının tek sebebi, yetkili bir kurumun bu arazinin size ait olduğunu onaylamış olmasıdır. Yani, bir kurum tarafından bir tapu almamışsanız, bir arazinin size ait olup olmadığını belirlemenin hiçbir yolu yoktur. Tapu aldığınız kurum ortadan kalktığında, arazinizin mülkiyeti üzerindeki tüm iddialarınızda kaybolur. Tamamen yeni gelen kurumun insafına kalmış olursunuz ve size yeni bir tapu vermezlerse, mülkünüz artık size ait değildir ve itiraz etmeye hakkınız da olamaz.
Bu sistemde, kimseye ait olmayan boş bir araziyi tarlaya çevirmek istiyorsanız, önce o arazinin tapusunu almalısınız. Herkesin aynı altın madeni üzerinde hak iddia etmesini engellemek konusunda başarılı gibi görünen bu sistem, o kadar saçmadır ki, kimsenin kullanmadığı boş bir araziye bir milyar dolar harcayıp bir gökdelen bile inşaat etseniz, o arazinin mülkiyetini elde edemezsiniz. Önce tapu almalıydınız.
Dolayısıyla, mülk sahipliği, sizin emeğinizin boş bir halde kullanılmayı bekleyen sahipsiz mülk ile karışması sonucu elde edilemez bu sistemde. Mülkü sizin yapan bir süreç yoktur. Boş bir araziyi yıllarca emek sarf ederek bir ormana çevirseniz bile, o orman size ait olmayacak. Hiç kimsenin kullanmadığı boş bir araziye bir ev inşa ederseniz, o ev size ait olmayacak. Çünkü tapunuz yok.
Biz, böyle bir sisteme inanmıyoruz. Anarko-Kapitalizmde, bu iş böyle yapılmaz. Doğada bulunan bir taşı alır ve ondan bir heykel yaparsam, bu taşın mülkiyeti bana geçmiş olur. O taşın başlangıçta bana ait olduğunu gösteren bir belgeye ihtiyacım yok. Boş bir araziyi bir tarlaya çevirirsem, o arazi bana ait olmuş olur. Önce boş araziyi birinden satın almam gerekmiyor çünkü o arazinin bir sahibi yok. Boş arazinin bir kurumdan satın alınması zorunluluğu, tamamen yapay bir koşuldur. Devlet tarafından boş arazilerden gelir elde etmek için uydurulmuş bir gerekliliktir. Hiçbir kurumun yeni bulunan bir altın madenini satma hakkı yoktur çünkü hiç kimse yeni bulunan bir altın madenin sahibi değildir.
Serbest piyasada insanlar bir mülkün kime ait olduğunu, bir tapu olmadan da kolaylıkla bilebilirler. Örneğin, bir çiftçi boş bir araziyi tarlaya ilk çeviren kişiyse, o arazi o çiftçiye aittir. Sahipsiz bir elma ağacından koparılan bir elma, koparan kişiye aittir. Bir altın madeninden çıkartılan her altın da çıkartan kişi veya şirkete aittir.
Anarko-Kapitalist bir ülkede boş bir araziye bir gökdelen yapmaya başladığınızda, o arazinin mülkiyetini elde etmiş olursunuz. Aynı anda birden çok kişi boş bir arazinin mülkiyetini edinmeye çalışırsa, araziyi bölüşürler. Burada akla gelen bir soru, gökdelen temeli olarak belirlediğim ancak inşaatını henüz bitirmediğim yere, birisi gelip başka bir binanın temelini atmaya çalışırsa ne olur? Adalet şirketlerinin bu anlaşmazlığı aşmak için farklı çözümleri olabilir. Bu şirketler başlangıçta aralarında anlaşamayabilirler ancak mutlaka bir noktada standardize bir çözüm belirlenecektir. Bu, başka bir yazının konusu.
Üzerine bir yatırım yapmadığınız bir şey, size ait olamaz. Örneğin, boş toprakların sahibi olamazsınız. Boş toprakları en azından tarlaya çevirirseniz ancak o zaman toprakların sahibi olabilirsiniz. Yani, büyük bir arazinin çevresini çitle çevirmek, o arazinin size ait olduğu anlamına gelmez; arazinin tamamını kullanıyor olmalısınız. Eğer bahçenizin her tarafını kullanıyorsanız istediğiniz kadar büyük bir bahçeniz olabilir. Dağlardaki bir taşın sahibi olmak istiyorsanız, en azından o taşı bir yere taşımalısınız. Taşı taşıdığınız, yani emeğinizi taşla karıştırdığınız için taşın mülkiyetini elde edersiniz.
Bu sebeplerle, bir araziyi tarla yaptığınızda, derinlerdeki madenlerin mülkiyetini de elde edemezsiniz; çünkü emeğinizi madenlerle karıştırmadınız. Siz sadece yüzeyin sahibisiniz. Bir yabancı, bir tünel kazarak madenlere ulaşabilir ve madenlerin sahibi olabilir. Yüzeydeki yapılara zarar vermemesi yeterlidir.
Aynı şekilde, eğer bir mülkü terk ederseniz, o mülk artık sizin malınız olmaz. Çöpe attığınız eşyalar veya bir daha gelmemek üzere terk ettiğiniz bir ev, artık size ait değildir. Mülkünüzü terk etmeden önce satabilirsiniz ancak terk ettikten sonra onu başkasından geri alamazsınız. Örneğin, on yıllardır terk edilmiş şekilde duran bir evin mülkiyeti, eve yerleşen evsiz insanlara geçecektir. On yıllar sonra gelip evin mülkiyetini tekrar üzerinize alamazsınız. Ancak on yıllar boyunca hapiste olacağınızı düşünelim. Bu durumda hapseden şirket, evinize arada sırada bir güvenlik göndermeli, yani orayı terk edilmiş olarak bırakmamalıdır.
Özetle, mülk sahibi olabilmek için bir devlete ihtiyacımız yok. Bir tapuya sahip olmadan da mülk edinebiliriz. Elbette, şirketler de bir arazinin size ait olup olmadığını belirlemek için bir tapu verecektirler ancak arada büyük bir fark var. Anarko-Kapitalizmde önce bir mülkü edinir sonra bir tapu alırsınız. Devlet sisteminde önce bir tapu alır sonra bir mülkü edinirsiniz.