The first objection that springs to mind is that, because the state provides services in return for taxes, taxation cannot be theft. This is mistaken, for if a private company were to seize your money by force and then deliver a service that failed to satisfy you, you would clearly call it theft—and the same holds for the state.
When taxation disappears, the free market uses that money more efficiently, so the general prosperity rises. Yet even if prosperity did not rise, it would still be impossible to brand the payment of coercive taxes—as opposed to voluntary donations—as a moral duty. Even toward people we pity and believe deserve assistance, the only moral obligation is to give as much as our conscience tells us we can spare from our own budget. You may boycott and thereby isolate from society those who lack conscience and make no donations, but taking their money by force is still theft. We are under no moral obligation to hand over any portion—let alone a large portion—of the income we have earned honorably to people we do not know, have no connection with, and who possess no pitiable trait.
Finally, there is the objection that your pre-tax income does not belong to you—that for any income to be yours, lawmakers must first permit it. According to this view, the state is taxing money that was never really yours, so taxation cannot be theft. Of course, this is sheer nonsense. The amount you receive in exchange for goods and services you sell through mutual, voluntary agreement with your customers is the amount you rightfully earn. That amount is determined in the free market.
İlk akla gelen itiraz, devlet vergi karşılığında hizmet sunduğu için bunun hırsızlık olmadığı yönündedir; ancak bu yanlıştır, zira bir şirket paranıza zorla el koyup sizi tatmin etmeyen bir hizmet sunarsa, bunun hırsızlık olduğu açıktır ve aynı şey devlet için de geçerlidir.
Vergilendirme ortadan kalktığında, serbest piyasa sayesinde bu para daha iyi kullanılacağı için halkın refahı artar. Ancak artmasaydı bile, başkalarının refah içinde yaşaması için gönüllü bağışları değil, zorlamaya dayalı vergileri ödemeyi ahlaki bir zorunluluk olarak etiketlemek mümkün değildir. Acıdığımız ve bağış almayı hak ettiğini düşündüğümüz insanlara bile, sadece bütçemizden ayırmayı vicdanen zorunlu bulduğumuz kadar para vermek ahlaki bir zorunluluk olabilir. Vicdanı olmayan ve hiçbir bağış yapmayan insanları boykot edebilir, böylece toplumdan izole edebilirsiniz; ama onların bile paralarına zorla el koymak hırsızlıktır. Hiçbir zorlama olmaksızın, şerefimizle kazandığımız paranın bir kısmını, hatta büyük bir kısmını, tanımadığımız ve hiçbir alakamız olmayan, acınacak bir özelliği de bulunmayan insanlara vermek zorunda ahlaken değiliz.
Son olarak, vergi öncesi gelirinizin size ait olmadığı; herhangi bir gelirin size ait olabilmesi için kanun yapıcının buna izin vermesi gerektiği itirazı var. Bu düşünceye göre, henüz sizin olmayan bir paradan vergi alıyor devlet; dolayısıyla bu, bir hırsızlık değil. Elbette, bu büyük bir zırvalık. Müşterinizle karşılıklı olarak, gönüllüce anlaşarak sattığınız ürün ve hizmet karşılığında size ödenen miktar, sizin hak ettiğiniz miktardır. Bu miktar, serbest piyasada belirlenir.